但是，如果你正在做平臺創(chuàng)業(yè)或O2O創(chuàng)業(yè)，你總是喜歡“分享經(jīng)濟(jì)”來支持自己。優(yōu)步被錯誤地定位為“共享經(jīng)濟(jì)”的杰作，更不用說走私者的抄襲了。

作者：郝亞洲

本文首次發(fā)表于11月號的《時間線》雜志。這是一本具有“連接”感的書，路過，不要錯過它。

2000年1月，羅賓· Robin Chase和她的合伙人創(chuàng)立了Zipcar汽車租賃服務(wù)公司，其想法是“汽車共享”。通過將自己的汽車放置在住宅區(qū)附近并簡化傳統(tǒng)的離線汽車租賃流程，Zipcar可以通過簡單的預(yù)訂和通過互聯(lián)網(wǎng)付款享受服務(wù)。可以說，Zipcar已經(jīng)開始了在線汽車租賃模式，有人說它甚至是共享經(jīng)濟(jì)的先行者。

Zipcar于2011年4月上市，隨后以5億美元的價格被汽車租賃巨頭Avis收購。實際上，這是失敗的結(jié)果。該公司遲到的管理和戰(zhàn)略錯誤，再加上兩位創(chuàng)始人之間沖突的逐漸披露，Zipcar只被保留為一個概念。

羅賓·由于她在操作Zipcar時觀察到的碳排放，Chase轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€非政府組織，但她真的為中國人所知，但因為一本名為《共享經(jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來商業(yè)模式》的書。毫無疑問，大通的野心在本書中有所體現(xiàn)。僅從內(nèi)容來看，這是一本與《維基經(jīng)濟(jì)學(xué)》對齊的書。不幸的是，這本書被濫用了。

首先，可能是出版商已將該書的中文版改為《共享經(jīng)濟(jì)》以便趕上謠言。與其原始名稱《Peers Inc:how people andplatforms are inventing the collaborative economy and reinventing captitalism》相比，中文書籍的名稱太大了。根據(jù)Chase的說法，“合作”是她想在本書中傳達(dá)的核心理念。共享是協(xié)作過程的必要部分。然而，“共享”在中國互聯(lián)網(wǎng)背景下的“共享經(jīng)濟(jì)”與“國際經(jīng)濟(jì)”之間存在很大差異。這兩者不是直接的互惠概念。

“分享”是指人們在相互合作過程中的知識交流。 “分享”通常與資產(chǎn)所有權(quán)的形式相關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，知識可以作為一種資產(chǎn)存在，但知識共享的過程是一種點對點的形式，資產(chǎn)的共享強(qiáng)調(diào)點對點。

Chase使用Peers的概念，并有意統(tǒng)一這兩者。我個人認(rèn)為翻譯成“所有人”更合適。

事實并非如此，但它確定了在設(shè)置平臺時采用的模式。該模式?jīng)Q定了平臺規(guī)則。例如，Chase談到了“內(nèi)核”的問題。核心是不同的，無論是開放性還是功能性定位，其產(chǎn)生創(chuàng)新的能力都是不同的。當(dāng)然，目前最完美的協(xié)作平臺是維基百科和Linux。

“每個人的力量”都很強(qiáng)大。在由同一出版商翻譯的另一本新書《指數(shù)型組織》中，描述了這種情況。 Waze是一家以色列初創(chuàng)公司，它使用移動設(shè)備的GPS信息獲取有關(guān)道路交通的信息，為駕駛員提供更好的行車路線。 Waze還擁有超過70,000名成員的社區(qū)，他們幫助Waze編輯地圖并添加一些細(xì)節(jié)，例如特定加油站的汽油價格，或駕駛員應(yīng)注意超速監(jiān)控區(qū)域并避免交通事故等。

2013年6月，谷歌以11億美元收購了Waze。當(dāng)時，Waze既沒有基礎(chǔ)設(shè)施也沒有硬件，員工人數(shù)不足100人。但是，它擁有5000萬用戶。更確切地說，Waze擁有5000萬“人體道路交通傳感器”，而這一數(shù)字比上一年翻了一番。再過一年，這個數(shù)字可能再次翻番，相當(dāng)于全球擁有1億個傳感器。

諾基亞選擇收購Navteq并購買了物理基礎(chǔ)設(shè)施，希望這些基礎(chǔ)設(shè)施能夠成為有效的防御措施。

接近零邊界成本的產(chǎn)品擊敗了幾個冷信息處理怪物，這在互聯(lián)網(wǎng)時代很常見。正是因為這場地圖大戰(zhàn)，才消耗了諾基亞最后的實力。劇透谷歌只用了11億美元，導(dǎo)致這家前芬蘭巨頭落在蘋果面前。

可以看出，“每個人”的權(quán)力集合是我們稱之為“社會群體”的平臺，即，它是“分享”還是“分享”。知識的交流或財產(chǎn)的共同使用需要一個明確的，自組織的強(qiáng)大社區(qū)作為先決條件。

這恰恰是中國互聯(lián)網(wǎng)概念制造者的疏忽。但是，如果你正在做平臺創(chuàng)業(yè)或O2O創(chuàng)業(yè)，你總是喜歡“分享經(jīng)濟(jì)”來支持自己。優(yōu)步被錯誤地定位為“共享經(jīng)濟(jì)”的杰作，更不用說走私者的抄襲了。

在國內(nèi)技術(shù)媒體pingwest中，有一個更清醒的評論《“共享經(jīng)濟(jì)”已死，“隨叫經(jīng)濟(jì)”永生》。據(jù)說，“仔細(xì)想想，當(dāng)你擊中優(yōu)步時，你并沒有與優(yōu)步分享任何東西。你和司機(jī)確實在同一輛車上，但另一方正在為你開車，你必須付錢給他。 …沒有人分享任何東西。人們賺錢，簡單明了。今天的技術(shù)使人們可以輕松地租用某些東西，即使是實時的，這樣買東西就像10年前的概念。 ”的

本評論的作者使用了一個更基礎(chǔ)的名稱，“呼叫經(jīng)濟(jì)”，用戶想要使用的，隨叫隨到。事實上，這是一個典型的短期資產(chǎn)尋求。 “Rentue”是資本主義經(jīng)濟(jì)的代表。無論我們?nèi)绾蝿?chuàng)造新的概念，即使我們故意恭維像里夫金這樣的社會主義國家，“租賃”并沒有消失，但所有社會的價值分享都無法實現(xiàn)。

因此，大通將使用這種謹(jǐn)慎的詞匯來“重塑資本主義”。更重要的是，大通不是站在企業(yè)家的立場，也不是政治家的立場，而是作為一個非政府組織的發(fā)言人提倡“共享經(jīng)濟(jì)”，這也是我們探索這一概念時的一個特別關(guān)注點。的。

前英國首相托尼·布萊爾的政策顧問杰夫·摩根在《蝗蟲與蜜蜂》提出了“關(guān)系資本主義”的發(fā)展方向。所謂的關(guān)系，就是與社會性質(zhì)的情感，有情感的眼睛可以取代冷交易。事實上，這是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)的寓言。如果我們說未來必須有某種形式的“共享經(jīng)濟(jì)”，那么它必須基于社區(qū)情緒。

然而，國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域激起了“分享”與強(qiáng)大的無產(chǎn)階級革命色彩，甚至把釘子做了大門，這個不太先進(jìn)的商業(yè)概念也貼上了“共享”的標(biāo)簽，所以我不得不懷疑這是一個集體“社區(qū)”大躍進(jìn)。

是“共享”是否等于“社區(qū)”？或者，基于產(chǎn)生情感的交易以及馬克思所描述的，未來的共產(chǎn)主義社會將不會基于經(jīng)濟(jì)學(xué)家所假設(shè)的個人自身利益。它基于對個人與社會群體之間相互依賴的清晰理解。這是意義嗎？

這又回到了“租金”問題。 “出租”是財產(chǎn)是私有的前提，私有制增強(qiáng)了個人的主體意識，主觀意識帶來了對話的可能性。在閱讀Chase的書時，一定要保持清醒，正如她在書的最后所說的那樣，“讓人們更多地交談”。

換句話說，當(dāng)你在“分享”之后添加“經(jīng)濟(jì)”時，首先需要考慮經(jīng)濟(jì)成員是否具有“對話”的可能性。優(yōu)步幾乎被我認(rèn)為是“”。分享經(jīng)濟(jì)是因為我與司機(jī)進(jìn)行了愉快的交談，但后來發(fā)現(xiàn)這種對話無法繼續(xù)。當(dāng)我離開汽車時，我離開了我說話的地方。優(yōu)步不提供乘客之間以及駕駛員和乘客之間持續(xù)對話的平臺。

“分享的力量”是有限的，但“每個人”的力量是無限的，這就是為什么大通會大膽地設(shè)想一個民間社會，如Airbnb + Zipcar + Lyft + LinkedIn +……原因。 “共享經(jīng)濟(jì)”很棒，但保持私有化更加偉大。

此外，并非所有東西都可以共享?！洞笪餮笤驴愤€寫了一篇文章《共享經(jīng)濟(jì)已死》（“共享經(jīng)濟(jì)”，“已經(jīng)死了，我們已經(jīng)殺了它們”），“我們將討論這款電鉆，假設(shè)它現(xiàn)在在亞馬遜網(wǎng)上價格是30美元，如果你生活在紐約市，它還保證在一小時內(nèi)送貨上門。如果這樣的東西花費30美元，你認(rèn)為等待產(chǎn)品只需要25分鐘，租金將超過15美元一天的項目，并確保更有價值立即返回？“作者發(fā)布此問題，共享平臺的許多用戶表示他們寧愿購買電鉆。

這是現(xiàn)在具有“共享經(jīng)濟(jì)”名稱的平臺的另一個巨大問題，它是否可以進(jìn)行價值重建。中歐商學(xué)院的龔偉教授以O(shè)2O為例談?wù)劰蚕斫?jīng)濟(jì)的三個要素：能否重建經(jīng)驗，能否重建商業(yè)價值，是否可以重建這種聯(lián)系。我認(rèn)為，所謂的重構(gòu)是對現(xiàn)代性的顛覆，使對話不再可能，回到古希臘，回到會眾聚集的廣場。

《大西洋月刊》的作者在文章末尾說：“我們稱Groupon，Netflix或Kickstarter為共享經(jīng)濟(jì)，這是一個荒謬的結(jié)論?！敝袊幕ヂ?lián)網(wǎng)概念長期以來一直是荒謬的。

« P2P道路保險“臥槍”誰將承擔(dān)責(zé)任 | 《一條狗的使命2》特殊的天使是人類守護(hù)犬就在一旁 »